Responsabilità sanitaria, azione di rivalsa e risarcimento del danno: sono questi i temi affrontati dall’ordinanza n. 9949 del 17 aprile 2026 della Corte di Cassazione. La decisione fornisce chiarimenti sui rapporti tra medico, struttura sanitaria privata e paziente, definendo i presupposti e i limiti della rivalsa della struttura nei confronti del professionista dopo il pagamento del risarcimento
Il contesto: la legge Gelli e la protezione del medico
La legge Gelli-Bianco (l. n. 24/2017) ha introdotto una nuova disciplina della responsabilità sanitaria, con l’obiettivo di garantire una maggiore tutela del paziente nel risarcimento del danno da malpractice medica. Il sistema delineato dal legislatore concentra la responsabilità principale sulla struttura sanitaria, chiamata a rispondere contrattualmente nei confronti del paziente, mentre limita la responsabilità del medico e l’esercizio dell’azione di rivalsa ai soli casi di dolo o colpa grave.
E, in caso di colpa grave, il risarcimento non può superare il triplo del reddito professionale annuo del sanitario — limite che tuttavia non si applica ai medici con rapporto contrattuale diretto con il paziente.
Nella prassi, però, specie nella sanità privata, molte strutture hanno continuato a inserire nei contratti libero-professionali clausole che obbligano il medico a tenere indenne la clinica da qualsiasi conseguenza risarcitoria, anche al di fuori dei casi di colpa grave.
Con l’ordinanza n. 9949/2026, la Cassazione ha dichiarato che queste clausole sono nulle.
Il caso concreto deciso dalla Cassazione
La vicenda è istruttiva. Una paziente si sottopone a un intervento di lipoaspirazione agli arti inferiori in regime di solvenza: paga direttamente il chirurgo per la prestazione professionale e la clinica per i costi di degenza. L’intervento produce esiti insoddisfacenti. La paziente conviene in giudizio la sola struttura, che viene condannata al risarcimento.
La clinica si rivolge allora contro il chirurgo, chiedendo di essere tenuta indenne sulla base di due argomenti: le norme codicistiche sul regresso tra condebitori solidali (artt. 1298, 1299 e 2055 c.c.) e una clausola contrattuale (l’art. 7 del contratto libero-professionale) con cui il medico si era obbligato a manlevare la struttura da ogni responsabilità.
Il Tribunale accoglie la domanda. La Corte d’Appello di Milano la ribalta: applica l’art. 9 della legge Gelli, esclude la colpa grave e respinge il regresso. La Cassazione conferma.
I quattro principi dell’ordinanza 9949/2026
La Terza Sezione Civile ha enunciato quattro capisaldi:
- L’art. 9 della legge Gelli è norma imperativa e inderogabile. La norma non ammette deroghe pattizie: qualsiasi accordo che pretenda di allargare la rivalsa oltre i casi di dolo o colpa grave è nullo, e la nullità è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. L’eventuale eccezione di nullità formulata tardivamente dalla parte non impedisce al giudice di rilevarla.
- In materia di responsabilità sanitaria, non rileva se il medico risponda al paziente a titolo contrattuale o extracontrattuale. Ciò che conta è che la prestazione sanitaria sia stata resa nell’ambito dell’organizzazione della struttura sanitaria. In tal caso, il professionista opera come ausiliario della struttura ai sensi dell’art. 1228 c.c. e l’azione di rivalsa è soggetta ai limiti previsti dall’art. 9 della legge Gelli-Bianco.
- Il principio vale anche per l’«ausiliarietà invertita». È il caso, frequentissimo, in cui il professionista si avvale della struttura: il paziente viene visitato nello studio del medico e poi l’intervento è eseguito nella clinica di fiducia del chirurgo. Anche qui, afferma la Cassazione, il riparto interno di responsabilità è governato dall’art. 9 (dolo o colpa grave), mentre verso il paziente struttura e sanitario rispondono contrattualmente in via solidale. Diverso è soltanto il caso in cui il medico conduca in locazione o comodato gli spazi della clinica senza alcuna interferenza organizzativa: lì l’unico responsabile è il professionista.
- I patti di manleva sono nulli. È il principio più dirompente per la prassi negoziale della sanità privata. I contratti che addossano al medico l’intero rischio risarcitorio, anche per colpa lieve, sono radicalmente nulli per contrasto con norma imperativa.
Colpa grave: quando scatta davvero?
L’ordinanza chiarisce un punto essenziale: non qualsiasi errore professionale integra la colpa grave. Serve una “eccezionale e inescusabile devianza dal programma condiviso di tutela della salute”: una condotta che ecceda in modo marcato l’ordinaria colpa professionale, per prevedibilità ed evitabilità dell’evento.
Le ricadute pratiche sulle tre posizioni coinvolte
I principi affermati dall’ordinanza n. 9949/2026 toccano tre categorie di soggetti, ciascuna con esigenze distinte.
Se sei una struttura sanitaria privata, devi rivedere i contratti con i professionisti: le clausole di manleva generica sono nulle e la loro inclusione espone a contenzioso infruttuoso. L’azione di rivalsa va intrapresa solo dopo un’attenta valutazione medico-legale sull’effettiva sussistenza della colpa grave, per non incorrere in una soccombenza con condanna alle spese.
Se sei un medico, devi verificare la tua posizione contrattuale e assicurativa. L’art. 10, comma 3, della legge Gelli ti impone di stipulare una polizza per la colpa grave, anche se operi come libero professionista all’interno di una struttura. Se hai sottoscritto un patto di manleva, puoi eccepirne la nullità in ogni fase del giudizio. Se il paziente ti cita insieme alla struttura, e non ricorre colpa grave, hai diritto di rivalerti integralmente sulla clinica per quanto eventualmente pagato.
Se sei un paziente che ha subito un danno, la legge Gelli ti offre un canale risarcitorio privilegiato: l’azione diretta verso la struttura sanitaria, che risponde a titolo contrattuale con onere probatorio più favorevole rispetto all’azione extracontrattuale contro il singolo medico.
Il nostro Studio vanta una consolidata esperienza nel contenzioso sanitario, sia in ambito risarcitorio (a tutela del paziente danneggiato) sia nella difesa di professionisti e strutture. Affrontiamo ogni caso con un approccio multidisciplinare che integra l’analisi giuridica con la consulenza medico-legale, sin dalla fase stragiudiziale.